カリフォルニア州の山火事に対する適応力に関する数年前の懸念が再び表面化しています。
政府の内部告発者と他の証人たちが最近の州裁判で、州史上最も大きな山火事のいくつかの後の清掃作業が不正管理や過剰支出に悩まされ、時には地域社会に有毒汚染物質が残されていたと主張しました。
元カリフォルニア州緊急サービス局の debris operations manager スティーブン・ラーソンは、これらの問題を上司に指摘したために不当に解雇されたと主張しましたが、陪審団は彼の主張を支持することはありませんでした。
裁判はサクラメントで3週間にわたって行われ、陪審団はラーソンが報復を受けたと認定しましたが、同時に彼の解雇に対して正当な理由も存在すると判断しました。
このあまり知られていない裁判は、逼迫する気候変動の影響を受けて増大する山火事の脅威に伴って急速に拡大しつつある数十億ドル規模の公共民間産業に関する貴重な洞察を提供しました。
また、トランプ政権が「無駄、詐欺、濫用」を政府支出で厳しく捜索している中で、州の火事対応と管理能力に関する重大な疑問を投げかけました。
最近、太平洋パリセーズとアルタデナの大部分を破壊した山火事の後、FEMAと陸軍工兵隊が行っている副流の清掃作業と同様の契約に対する新たな苦情も上がっています。
試験中、ラーソンと直接的な知識を持つ他の証人たちは、カリフォルニア州緊急サービス局の清掃契約に関する監視の不備や、カリフォルニア州リサイクル局による不適切な採用と購買慣行、不正請求や記録不備、清掃すべきであった物件に有毒汚染物質が残されている問題を訴えました。
これらの訴えは、2018年におけるいくつかの大規模火災の清掃活動に関する未発表の監査結果の導入によって強化されました。
それに対して州の弁護士たちは多くの問題を認めながらも、緊急対応オペレーションにおいて一般的であるとし、ラーソンの主張を根拠のないものとしました。
カリフォルニア州緊急サービス局と環境化学株式会社（ECC）は、2018年の火災に対する清掃に対する主要契約者であり、現在はパリセーズ及びイートン火災清掃作業における陸軍工兵隊の主要契約者でもあります。
カリフォルニア州緊急サービス局の広報担当アニータ・ゴアは、同局の作業を擁護し、一部の過去の問題を認めつつも、全カリフォルニア州民の健康と安全を守ることに全力を尽くす意志があると述べました。
「不正疑惑の発覚は、政府の説明責任と公衆の利益にとっての勝利」とラーソンの弁護士マリア・ボーンは述べました。
一方、3週間にわたったこの裁判でのラーソンのケースは上告される予定です。
火災による清掃作業に関して問題が提起されたのは、2018年11月にカリフォルニア州北部のパラダイスをほぼ消失させたキャンプ火災から始まります。
加えて、南カリフォルニアのウールジー火災やヒル火災も同時期に発生し、これらを受けてFEMAは清掃作業に関するコストとして州に10億ドル以上の補償を行っています。
2019年7月28日、ラーソンは内監査部門のラルフ・ザバラに「キャンプ火災の契約者による潜在的な詐欺」に関して話したいと記したメールが証拠として提出されました。
彼は、ECCが「実際には最低落札者ではないか、あるいはゴミを収集する方法で詐欺を行っている」と考えていたと記しました。
また、彼はECCが「本当に最低落札者だった」とされながら「もっと高額を請求している」とも述べ、「説明がつかない」としています。
試験中、ラーソンとそれに続く証人たちは、彼の上司が彼の主張を考慮することなく彼に対して敵対的な態度を取ったと主張しました。
元キャンプ火災地区コマンダーで現在もカリフォルニア州リサイクル局で働くトッド・タルハマーは、試験で彼がECCが契約を得るために落札額を低めに設定し、その後州に対して何百万ドルも過剰請求していると信じていたと証言しました。
タルハマーは、「彼らが請求する料金の重みを把握するために非常に深く調査した」とも述べています。
ラルソンと同様、彼もECCが請負業者による「システムをこじ開け」たと確信していました。
ECCは入札を操作したり州に過剰請求を行ったことを否定しています。
また、契約者の業務検査や重量の計測を行うのはカリフォルニア州リサイクル局の担当者であってECCやその下請けではないと同社は述べています。
タルハマーは、彼がその調査結果を全てのカリフォルニア州緊急サービス局とカリフォルニア州リサイクル局の上級職員に通知したと証言しました。
その結果、一部の問題については解決されたものの、全てではなかったと彼は述べました。
ラーソンの弁護士によって提出された記録によれば、著名な会計事務所EYがキャンプ火災、ウールジー火災、ヒル火災の清掃作業について州に約400万ドルを請求して監査を行いました。
これらの記録によれば、EYはカリリサイクル局が契約者提案費用の合理性を確認するためのドキュメントを完全に提出できない状態であり、契約者のパフォーマンスに対する適切な管理が行われていないと指摘しました。
EYは契約者によって請求された4億5700万ドルについて、87の異なる「変更命令」が行われたことを示しました。
それによれば、州はこれらの変更命令を受け入れる際に適切な承認プロセスが欠如しており、これによりFEMAによる資金取消のリスクが増していることがわかりました。
EYは特に、バーニングエリアの近くの二つの「基地キャンプ」建設に関連する1億8100万ドルの変更命令を指摘しました。
それに対し、州は9100万ドル分の請求書しか持っておらず、それも細目が示されていない請求書でした。
EYのエグゼクティブであるジル・パウウェルは、そうした大規模な契約変更がFEMAによって問題視される可能性が高いとの認識を示しました。
ECCは、変更命令は清掃オペレーションの一環であり、実際の量に依存するため、のちにコストの変更が生じることを認めています。
基地キャンプに関してECCは、州が初期の入札要求の際に「要求を開発する」と明示しており、契約を締結する際にはどのような規模になるかが未確定であるため、詳細な交渉がなされることを理解していたと述べています。
「入札者は、当時各業者がどのエリアに割り当てられるかわからず、従って政府が基地キャンプに必要となる労働者の規模も知らなかった」とECCは述べています。
次に、もう一つの契約業者であるSPSGは、変更命令に関するコメント要求には応じていません。
州を代表した弁護士であるジェームズ・F・カランは、訴訟での結論で、作業は「完璧ではないが」スケジュール通り且つ予算以内に進行していると述べました。
「私たちが問題を無視しているわけではない」と彼は続けましたが、緊急作業での一般的な戦略として、非差し迫った問題を記録して解決しようとしていると説明しました。
ラーソンの苦情がほとんどは、彼が作業に不慣れであったために信頼できない経験豊富な同僚への不信感に基づくものであるとカランは主張しました。
彼はラーソンが、彼の問題提起ではなく、勤務問題やコミュニケーションスタイルの問題、さらに業務上のパフォーマンスの問題によって解雇されたと述べました。
ゴア氏はさらに説明を加え、州が契約を授与したのは「オープンな競争に基づき」、その監視はカリフォルニア州緊急サービス局とFEMAによって行われていると強調しました。
州はEYを雇ったのが契約と補償プロセスの潜在的な改善点を見出すためであったと述べ、契約者への支払い方法を見直して、ボリュームによる従量課金から土地清掃に対する課金に変更したと述べました。
カリフォルニア州緊急サービス局が提供できる詳細な質問には、ラーソンの事件について上訴中であるため述べられません。
EYの監査も、Tetra TechとArcadisを含む他の数社について問題を指摘しました。
EYの記録によれば、Tetra Techは承認されていないコストを請求し、十分な裏付けがないまま、疑わしいまたは過剰な時間を請求していました。
デジタルで変更された請求書を使い、承認されていない時間に対して請求されたことも指摘されています。
Tetra Techはコメントの要求には応じていません。
EYの記録は、Arcadisが通常業務の一環である可能性のある費用について変更命令を出し、州契約が締結される前に開始された業務の請求を行い、デジタル署名を不適切に使ったと指摘しています。
ArcadisはCALRecycleにすべての質問を転送し、その契約に対する監査でもすべての要求に従っていたとされています。
カリフォルニア州リサイクル局は、他のすべての質問に対してはカリフォルニア州緊急サービス局に返答すべきだと述べました。
北部湾の火災に関しても、2017年のソノマやサンタロサを含む大火災後の清掃作業に関して懸念が表明されました。
元カリフォルニア州緊急サービス局の20年のベテランであるショーン・スミスは、ECCや他の契約者が汚染されたゴミや土壌を清掃する際に、荷物を水増ししてより多くの請求を行っていたとの見解を示しました。
ECCは、過剰な土壌除去は行っていないと述べ、陸軍工兵隊の計画に基づいて作業を行っており、その品質保証代表者が作業を監視していたと主張しました。
スミス氏は、作業中に5000万ドル以上の補修が行われたとも述べ、州当局者がまだ清掃作業を終えていないスペースで複数の汚染を特定したと報告しました。
スミス氏は、2018年10月の会議で、高官の前で詳細な報告が行われたと証言していますが、その内容はあまり真剣に受け止められなかったと述べました。
スミスが述べたFEMAの弁護士の一人は「州の試験結果を反論する必要がある」と言ったとされています。
FEMAの公式はコメント要求に応じていませんでした。
ECCは、スミスが作業におけるクライアントとして契約を締結したにもかかわらず、「非常に良好なパフォーマンスレビュー」を出したと主張しました。
スミスはこのミーティングの後、会社を辞めましたが、その後も数年間、他の業務では州に勤務していました。
近日中に火災に関する土壌検査を行うため、自己のコンサルティング会社を立ち上げました。
カリフォルニア州緊急サービス局は、スミスの主張や彼の同局からの離職についての質問には応じていません。
このように、カリフォルニア州における山火事の清掃作業は不正、監視不足、及び公的資金の利用における透明性の欠如に関連して、重要な課題を曝露していると言えます。
また、数々の契約者がこれらの状況の中で依然として州において作業を継続しており、市民に対して重大なリスクをもたらしていることは明らかです。
この問題が適切に解決されなければ、カリフォルニア州民と納税者はさらなる損失を被ることになるでしょう。
この訴訟とそれに伴う証言は、カリフォルニア州の山火事管理への信頼を揺るがすものであり、州民が期待する公的業務に対する説明責任の要求が強まる中、さらなる調査と監視が必要とされる場面となっています。
山火事のリスクが高まる中、政府がどのように対応し、財政的責任を果たすのか、今後の方針が注目されます。
画像の出所：latimes