クラーク郡の判事が、広く公の関心を集めている犬の死に関与する被告の有罪答弁書を不適切に封印したと専門家が指摘しています。
裁判所から一般の人々を退去させた後に文書が封印されることは、通常は公開されるべきものの封印とは異なります。
第一修正の専門家たちは、この事件に対する公の関心の高さを考慮すると、これほどの秘密主義は不適切であると述べています。
この事件は、ペットのブルドッグ、リーバを封閉されたプラスチック製のトートに放置したとして、2023年12月に起訴されたマーキシャ・フォスター（30歳）とアイザック・ラウシャル・ジュニア（32歳）に関するものです。
リーバは呼吸困難の状態で発見され、熱射病で死亡しました。
彼女の死は、関与した者を見つける努力を促し、先週、ネバダ州知事ジョー・ロンバルドが署名した「リーバの法律」の制定につながりました。
この法律は、動物虐待の罰則を強化することを目的としています。
動物権利の擁護者や地元メディアは、この事件を注意深く見守り、頻繁に公判に参加しています。
地区判事ロナルド・イスラエルは、説明なしに裁判所から公衆を退去させ、2023年6月4日にフォスターの件に関して秘密の公判を開こうとしました。
ラスベガス・レビュー・ジャーナルの弁護士マギー・マクレッチーは、この行為が違憲であると主張しました。
「閉鎖の要求が秘密裏に審理されるという事実には手続き上の懸念があります。」と彼女は述べました。
次の日、イスラエルが個人的な事情で欠席している間、フォスターは他者の動物を殺傷、傷害または傷つける試みに関する罪を認める有罪を申し立てました。
地区判事スーザン・ジョンソンはフォスターの有罪答弁を受理し、法廷の記録にはジョンソンが「封印のもとに配置された」と記載されています。
この審理中、ジョンソンは答弁を封印することについては言及しませんでした。
両方の判事は「大きな過ちを犯した」と、フロリダ大学のブレッヒナーセンターで第一修正の推進を担当するデビッド・クイリアーが述べました。
「通常、このような場合、判事はこのような秘密主義を課す理由を明確にし、他の人々が異議を唱える機会を与える必要があります。」と彼は言います。
レビュー・ジャーナルのエグゼクティブエディター、グレン・クックは、法廷での秘密主義は公の利益にとって特に危険であると述べました。
「ネバダ州の住民は、司法がどのように行われているかを自分自身で判断する必要があります。
彼らはそれを見ることができなければ、判断できません。」とクックは語りました。
「これらは特別な権力を持つ機関や個人です。
透明性こそがその権力に対する究極のチェックです。」と付け加えました。
公的弁護人はフォスターの件についてコメントを控えています。
裁判所のスポークスマンは、イスラエル氏とジョンソン氏がコメントしないと述べました。
ラウシャルの弁護士フィリップ・シンガーは、フォスターの有罪答弁が封印されたのは、彼が見ていない証拠が含まれているためだと述べました。
「それは開示されるべきものであり、彼らは開示するつもりだと言っていますが、今はその時ではありません。」とシンガーは言いました。
シンガーとチーフ地方検事アグネス・ボテリョは、フォスターの公判における法廷の閉鎖に反対していました。
地方検事スティーブ・ウルフソンは、公的な安全の観点から、時には文書や手続きを封印する必要があると述べました。
彼はフォスターの件に関して更に詳しく説明することはできないとしています。
専門家は、判事が手続きを行う義務があると述べています。
ウルフソンによれば、封印の要求が関係者全員の合意であった場合、判事は通常それに従うとのことです。
しかし、封印される文書には、裁判所が公開に通じる権利を大きく上回る重要な州の利益が必要です。
レビュー・ジャーナルのチーフ法務責任者ベンジャミン・リップマンは、ジョンソンの行動に問題があったと見ています。
「封印を要請する当事者は、裁判所に対するアクセスの権利を上回ることができる重要な州の利益があることを証明しなければなりません。」とリップマンは説明しました。
フォスターの有罪答弁に関しては、封印されるべき文書の要求はなく、理由も示されていなかったとリップマンは指摘しました。
公に対して誰かが答弁を封印したいと望んでいるという有意義な通知は存在せず、公開に挑戦する機会も提供されませんでした。
判事は、封印の必要性を示さなければならず、封印が狭く絞られていることを確認しなければなりませんでしたが、リップマンは「この場合は何も行われていませんでした。」と述べました。
有罪答弁は通常公表されるものであり、どのような理由であっても、封印された内容がその基準を満たすとは考えにくいと彼は述べました。
報道の自由のための委員会の上級スタッフ弁護士、ジェニファー・ネルソンは、有罪答弁が限られた期間だけ封印される可能性はあるが、記録を封印するための動議と封印の決定は公開されるべきだと主張しました。
「分析は封印に同意しているかどうかではなく、判事がこの問題にアクセスする公的な前提を検討し、それに対して公共の関心がどれだけ上回るかを確認することです。」とネルソンは指摘しました。
バージニア大学ロースクールのエリザベス・ロウ教授は、最近の報告で、封印の動議は約90%の紛争がないことが示されています。
近年、裁判所の記録が封印されるケースは増加しており、最も悪質な事例では基本的な情報が封印されています。
「公開情報へのアクセスがなくなることは、私たちの制度にとって深刻な害です。」と彼女は述べました。
クイリアーは、「裁判所では秘密にするための基準が非常に高い。」と述べまし
た。
「原則として全ての情報は誰もが見ることができるべきものであり、それによってプロセスが公正であると信じられるのです。」と彼は言います。
ただし、クイリアーは、フォスターの件における弁護士や判事の意図を疑うべきではないとしました。
「時には、判事が封印に関する法律を知らないことがあるからです。」と彼は付け加えました。
クイリアーは、「この記録の封印について再考する必要があります。
このような大きな公の関心がある中で、開示されるべきです。」と述べました。
「最終的に被害を受けるのは市民であり、彼らはこの問題について発言権が必要です。」と彼は締めくくりました。
画像の出所：reviewjournal