ワシントンD.C.の連邦判事が、軍事作戦について暗号化メッセージサービスSignalで話し合った国家安全保障の高官に対し、消去の危険があるメッセージをアメリカ合衆国国立公文書館の暫定館長に通知するよう命じる予備的禁止命令を出しました。
しかし、過去のメッセージを回収するよう政府に命じることはなく、既に失われた可能性のあるメッセージに関しては、記録の保存を求める ruling に止まりました。
この訴訟は、アメリカの政府監視団体であるAmerican Oversightが提起しました。
ジャーナリストのジェフリー・ゴールドバーグが、トランプ政権の高官たちがイエメンのフーシ派に対する米軍攻撃計画を話し合ったグループチャットに誤って追加されたことがきっかけです。
American Oversightは、Signalという商業用メッセージングアプリを使用したことが連邦記録法に違反していると主張しています。
金曜日の判決において、U.S.判事ジェームズ・ボースバーグは、American Oversightが関与する機関の記録保持プログラムが「不十分である」と示す証拠を提示できなかったと述べました。また、「この裁判所が既に削除されたメッセージの補償を提供できるかどうか」についても確認できないとしました。
ボースバーグ判事は、「原告は、検事総長に対して『強制力を使う』という命令を出すことが果実をもたらすと信じる理由を提示していない」と述べ、その結果、Signalの自動削除機能によって既に失われたコミュニケーションの要求は回収可能ではないと結論付けました。
しかし、判事は削除されていないメッセージについては、部分的な勝訴を認めました。
「自動削除されるSignalメッセージの迫る破壊は、記録の即時の破壊と見なすことができるため、検事総長がその破壊を防ぐように政府職員に指示できるため、裁判所は救済を提供できる可能性があります」と述べました。
American Oversightの事務局長チオマ・チュクウは、「即座の遵守を期待している。一方で、彼らがぐずぐずしたり、行動を起こさなかった場合には、政府の記録が保存され、保護されるよう、さらなる法的措置を取る準備が整っている」と語っています。
潜在的な機密情報に関する疑問もあります。
ゴールドバーグはチャットに関する報道を行い、軍と情報の専門家たちの注目を集め、ペンタゴンの行動監視局による調査の焦点となりました。
上院軍事委員会の議員たちも、国家安全保障の高官たちがチャットで機密情報を共有したのではないかと懸念を示しています。
ゴールドバーグは、Signalチャットの重要なやり取りを詳述しました。その中には、防衛長官ピーター・ヘグセットが攻撃の対象、武器、攻撃の順序に関する情報を共有したメッセージも含まれています。
ヘグセットは、Signalチャットで機密戦略が議論されたことを否定しています。ホワイトハウスも、この件に関する調査がすでに終了したと述べています。
ホワイトハウスの報道官カロリン・レバットは記者団に対し、「この件はホワイトハウスにとっては終了したと考えています」と述べました。「今後同様のことが起こらないよう、いくつかの措置が講じられました。我々は前に進んでいます」と語っています。
トランプ政権の高官によるSignalの使用を巡る論争は、ニューヨーク・タイムズがヘグセットが妻と兄を含む別のSignalチャットで攻撃の詳細を共有したと報じた約1カ月後に浮上しました。
「行政の高官たちが、商業的に入手可能なメッセージアプリを用いて公式の政府業務を行うことが広く行われていることが明らかになりました」と、American Oversightは4月に提出した修正訴状で述べました。
この訴訟において、ヘグセットは原告として名を連ねており、国家情報長官タルシ・ギャバード、CIA長官ジョン・ラトクリフ、財務長官スコット・ベッセント、国務長官マルコ・ルビオと共に訴えられています。
原告側の主張としては、公式な政府行動を議論するために認可されていないシステムであるメッセージングプラットフォームを利用したことで、連邦記録法に違反したとしています。この1950年の法律は、連邦記録が保存される方法の法的枠組みを定めています。
American Oversightはまた、行政官たちがメッセージを保存しなかったことも指摘しています。また、グループチャットに参加した複数の個人が自動削除機能をオンにしていたことも挙げています。
ボースバーグ判事の初回の命令では、行政官たちに3月11日から3月15日までのチャットからの記録を保存するよう求めていました。
被告たちは、裁判所の命令に従って記録を保存するための措置を講じたと述べましたが、American Oversightはその後の提出書類で政府が実際に何を保存したのかについて「深刻な疑問」があると指摘しました。
彼らは、裁判所に提出された被告の宣誓供述書に重要な具体性が欠けているとし、「いかなる被告」もチャットを「完全に」保存したことを証言していないと主張しました。
ラトクリフの場合、グループはCIA長官が裁判所の命令に従わなかったと主張しました。「この失敗により、Signalの通信が失われた可能性があります」と述べています。
被告側はこの主張を否定し、「事実や法律に基づかない公の論争を煽ることを目的としている」と反論しています。
ボースバーグ判事は金曜日の意見の中で、American Oversightの主張に疑問を呈し、被告たちが「すでに削除されていないメッセージを保存するために、各自の機関の方針に従うのに何の困難も感じていなかったように見える」と述べました。
「このため、原告がこれらの機関の記録保持プログラムがFRAに違反しているという主張が成功する可能性は低い」と彼は書きました。
画像の出所：delawarepublic