2017年に強盗容疑者にひどく暴行されたフィラデルフィアの警察官が、すでに和解された労働者災害補償請求に心理的傷害を追加できる権利を勝ち取りました。
この警察官の雇用者であるフィラデルフィア市は、以前の合意済みの労働傷害の記述が彼を再び修正することを妨げると主張して、PTSDの請求に反対しました。
しかし、コモンウェルス裁判所は、先の労働傷害の請求が別の問題に関してであり、PTSDがその時点で知られていなかったため、彼のPTSDの請求がレサジュダ（同一事案の再訴防止）によって制限されていないと判断しました。
この中級控訴裁判所は、2024年3月に労働者災害補償控訴委員会がPTSDの請求を拒否した決定を覆しました。
証拠によれば、この警察官は強盗事件の直後からうつ病に悩まされていましたが、精神的問題に対して恥ずかしさを感じていたため、治療を遅らせ、最初に給付を請求したときにはそれを持ち出さなかったとのことです。
彼の症状が悪化し、自殺願望やフラッシュバックの経験をした後にのみ、彼は問題を懸念し始め、取り上げました。
事件の背景
マイケル・N・ルイス・シニア氏は、フィラデルフィアで24年以上警察官として働いていました。
2017年2月4日、彼はペットストアでの強盗に対応し、容疑者を捕まえようとし、手錠を掛ける試みをしました。
容疑者は抵抗し、ルイスの額とこめかみを殴り続け、ルイスが気を失ってしまうまで頭部を閉じた拳で殴りました。
襲撃中、容疑者はルイスに突進し、彼を押し戻し、その頭が鋼鉄製の棚にぶつかりました。
ルイスは戦い続けましたが、力尽きてしまいました。
その直前、他の警察官が到着したとき、ルイスは発砲する準備をしましたが、実際には発砲することはありませんでした。
ルイスは病院に急送され、彼は事件の際、自身の命を危惧していたと語っています。
以降、彼は警察活動を行わず、急遽退職しました。
ルイスは当初、頭部外傷、手と背中の傷、顔の擦り傷などの身体的傷害について請求を行い、雇用者はそれを受け入れました。
市は、労働傷害を認め、補償支払通知（NCP）を発行しました。
その後、ルイスは傷害の記述を修正するための請求を行いましたが、市は初めは腑に落ちませんでした。
2021年8月19日、両者は合意し、州の労働者災害補償裁判官は、NCPを脳震盪、頭痛、バランスの問題、視覚問題を含むように修正することを承認しました。
合意文書には「当事者はこの合意に基づく新たな請求が許可されることに同意する」と述べられていました。
この時点では、心理的な傷害に関しての言及はなく、ルイスが「絶望」を感じているとだけ述べられました。
二回目の請求
2021年9月20日、ルイスは労働災害に起因する心理的傷害を請求するための第二回見直し請求を提出しました。
市はこの請求を拒否し、レサジュダまたはコラテラルエステップの教義によって禁止されていると主張しました。
労働者災害補償裁判官は、2021年10月から2022年9月まで聴聞を開催しました。
ルイスは、この事件の前には心理的治療を受けたことがないと証言しました。
事件から数か月後、彼はイライラ、不快、圧倒感、不安、フラストレーション、無力感を感じ始めました。
彼は「よく泣いていた」と述べ、孤独に過ごすようになったということです。
2019年6月と7月に、彼は心理学者に一時的に治療を受けたが、心理学者は「彼は自分の症状を否認している」と言い、「自分の気持ちを話すことに恥ずかしさを感じていた」と診断しました。
2019年7月に心理学者の治療を停止した後、彼の症状は悪化しました。
彼は自殺について考えることもあるため、2021年4月に再度心理学者のところに戻りました。
現在、彼は抗うつ薬を服用しているが、症状はわずかに改善しただけです。
警察車両を見たりサイレンを聞いたりすると、事件のフラッシュバックを経験します。
彼の心理学者は、彼のメンタルの傷害は労働事件に直接関連していると診断しました。
医者は、ルイスが治療を受けることに対して恥ずかしさを感じており、時折自殺願望を抱えていることを確認しました。
事件後、彼は心理的なケアを受けるように勧められたことはありません。
市の雇用主は、以前に心理的な問題が言及されたことはないと指摘しました。
市のためにルイスを診察した医師は、彼がうつ病の症状を示しているが、その状態は労働事件によって引き起こされたものではないとの意見を述べました。
彼女は、この意見を彼が事件から2年後まで心理的な症状に対する治療を受けなかったことに基づいています。
労働者災害補償裁判官は、彼のメンタルヘルス治療の遅延や間隙が、彼が治療を受けることに対する否定的な感情と、症状がるつぼのように変動する事に起因していることを特に認めました。
その結果、彼のメンタルの傷害は以前の訴訟の一部ではなかったので、法的には妨げられてはいないと結論しました。
控訴
市は控訴し、労働者災害補償控訴委員会は裁判官の決定を覆しました。
委員会は、ルイスが最初の訴訟で追加しようとした傷害を実際に訴訟したわけではないものの、最初の訴訟の時点でその傷害を認識していたはずだと理由付けました。
ルイスは控訴の中で、彼と彼の心理学者は、最初の訴訟の時点では彼の心理的傷害が補償対象であると認識していなかったと繰り返しました。
コモンウェルス裁判所は、ルイスと彼の心理学者が大量のうつ病と診断されていたが、最初の申し立ての時にはそれが労働上の傷害であるという理解はなかったと認めました。
裁判所は、彼のうつ症状の変化が、PTSDに関わるものの認識を難しくしていると述べました。
心理的傷害に関しては、医師や心理学者がルイスの歴史と臨床的な表現に基づいて専門的判断を行う必要があるため、彼自身が心理的傷害の深刻さや原因を理解するのは難しいと指摘しました。
裁判所は、証拠から判断して、ルイスやその医師が2021年9月まで彼の心理的傷害を認識していなかったため、技術的レサジュダの申し立てには該当しないと結論づけました。
ルイスはまた、労働者災害補償法に従って新しい請求が許可されるという最初の合意書の文言を無視した委員会に異議を唱えました。
コモンウェルス裁判所は、合意書の文言の影響については判決を下しませんでした。
画像の出所：insurancejournal