ナサン・レヴェンタル氏がブルームバーグ市長の移行委員長として、シティホールを5つの明確なドメインに再編成し、それぞれのドメインを副市長が大きな自律性を持って監督する体制を作りました。 重要な役職者たちは警察委員長を含め直接ブルームバーグ市長に報告しています。
ドクタロフ氏は、この構造を「真のハブ-スポーク組織」と表現し、メイヤーは戦略的な監督と迅速な意思決定を行う中央の「ハブ」として機能し、副市長たちがそれぞれの分野を前進させる「スポーク」として活動するとしています。
ブルームバーグの経営哲学においては、組織と人材の配置が密接に連携しています。 ドクタロフはこのアプローチをいくつかのシンプルな原則に要約しています。 「最高の人材を採用し、彼らを支援し、良い成果に対してインセンティブを提供し、外部の干渉から守り、最高のパフォーマンス基準に対して彼らを責任あるものとすること」です。
有能な任命者への信頼とデータ駆動型のパフォーマンス指標によって、ブルームバーグ市政の文化は、アカウンタビリティ（説明責任）と創造性の両方を兼ね備えたものとなりました。
ドクタロフは、長いインタビューの中で、自身が特に関心を持つ4つの質問を挙げています。
1. 「あなたの同僚はあなたをどう表現しますか？」- この質問を通じて、応募者の自己認識の深さを理解し、チームの一員としての最も価値ある特質を測ります。
2. 「最近のパフォーマンス評価について詳細に説明してください。」- 勤勉で熱心な人材を求めており、評価が良くない場合、その人材が労力をかけていない可能性を假定します。
3. 「あなたが今まで考えた最高のアイデアは何ですか？」- 創造性をテストするための質問であり、応募者が想像力に乏しい場合は、その候補者を採用しません。
4. 「私たちの議題に関連する特定の質問に対処してください。」- 候補者が実際にその議題について真剣に考え、熱意を持っているかを見るためです。
4つの尺度、すなわち自己認識、勤勉さ、創造性、情熱に関して、私は彼らを-1から+1のスケールで評価しました。 もし候補者が3.5未満のスコアだった場合、彼らを採用しませんでした。
デイビッド・ディンクインズの市長任期（1990-93）は、構造と組織の明確さなしにガバナンスを行うことの危険性を示しています。 ディンクインズは団結の理想主義的なビジョンで選出され、ニューヨークの多様なコミュニティを「美しいモザイク」として織り成すことを公約しました。
しかし、クリス・マクニクルの包括的な研究『The Power of the Mayor: David Dinkins: 1990-1993』において、ディンクインズの政権はすぐに曖昧さと優柔不断に陥ったことが強調されています。
マクニクルは、ディンクインズが「シニアスタッフに追求してほしい政策の明確な声明を確立することができなかった」と指摘しています。 彼はまた、複雑な政策選択をナビゲートするための堅牢な意思決定プロセスを実行しなかったとも述べています。
明示的な優先事項と確固たる内部指導体制がなかったため、ディンクインズの政権はしばしば受動的であり、約束を果たす能力が著しく制限されました。
この難しさは、ディンクインズ自身が伝統的な民主党の政治機構と深く結びついていたことから生じており、そのために彼は確立された利益を混乱させる改革を推進することに対して本質的に慎重でした。
マクニクルによれば、ディンクインズは「タマンニ首領としてのためらいを示した」とし、これが彼の議題と効果性を弱体化させました。
支持者は市長の個人的な優雅さと思慮深い態度を称賛しましたが、これらの同じ特性が大胆で即決が求められる瞬間においてためらいの要因として作用していました。 結果として、市の官僚機構は漂流し始め、外部の活動家が自動的に政策アジェンダを設定し始めました。
任期後半、ディンクインズは自らが完全にはコントロールしていないという有害な印象を明示的に示す必要があると認識し、「時には一部の人がそうでない印象を抱いていると感じたため、しっかりと物事を把握していることを示す必要がある」とテレビ演説で述べました。
相互に密接な管理チームを構築することも非常に重要です。 フアン・ゴンザレスは著書『Reclaiming Gotham』で、ビル・デブラシオがシティホールのチームを編成する際、能力だけでなく、実際に彼の政治的見解を共有している個人を非常に重視したと述べています。
デブラシオにとって、視点や政治的視点、イデオロギーについての一致を確保することは非常に重要でした。
そこで成功するためには、専門知識と彼のビジョンに対する深い調和を持ったリーダーシップチームが必要でした。
新市長への教訓は、構造化されていない受動的なアプローチを避けることです。 核となる教訓は、あなたのビジョンを共有する強力な人材を選び、明確な役割を定義し、しっかりとした構造を構築することです。 その基盤がなければ、大胆なアイデアも持続しません。
市長は、政府の構造や意思決定プロセスを意識的に形作らなければなりません。 そうでなければ、構造があなたを形作ることになります。
効果的な連携を構築し、権力を仲介し、合意を形成すること
効果的な連携は迅速で戦略的に動き、野心的な目標と包括的な初期のアプローチのバランスを取ります。 完成していない原著者のようにプロセスに遅れて加わる利害関係者は、しばしば防御的に反応します。 彼らは所有感をほとんど感じず、批判する可能性が高く、政策の実施が複雑になり、影響力が薄れるのです。
したがって、成功したガバナンスは、明確な優先事項を事前に定義し、主要なプレーヤーを早期に巻き込み、多様な利益を一致させるという、規律のあるプロアクティブな合意形成に依存します。
初期の会話から除外された利害関係者はしばしば防御的に反応し、政策に対抗したり複雑にしたりし、イニシアティブが過剰に複雑化し希釈される原因となります。
したがって、効果的なガバナンスには、明確な優先事項に対する初期のコンセンサスを構築するための戦略的な忍耐と規律が必要です。
ドクタロフ氏は、ブルームバーグ政権がPlaNYC持続可能性イニシアティブのために幅広く独創的な連携を構築した方法を説明しています。特に「労働組合や環境活動家などの奇妙な仲間たちを含むことで政治的な支持を得ました」。
重要な市議会のメンバーや批判者となる可能性がある人々と、公の発表の前にしっかり連携を取ることで、彼の政権は野心的な政策目標に対する支持のバッファーを作り出しました。
対照的に、連携管理が失敗すると、全政権が脱線する可能性があります。 再び挙げられる警鐘は、ディンクインズの例です。 彼の1989年の歴史的な勝利は、アフリカ系アメリカ人やラテン系有権者、進歩的な白人による多民族リベラル連合に支えられていました。
ディンクインズは、最初の連合がそれ自体で持続するかのように政府を運営しましたが、政治は静的ではありません。 市長は連合を常に世話し、調整しなければなりません。 一つのグループの懸念を和らげ、新しい同盟者を受け入れ、時には元の友人に立ち向かうことが求められるのです。
そうでなければ、自然な支持者さえも疎外されてしまいます。
1990年代初頭の犯罪や人種的不安は、ディンクインズ連合の絆をストレスさせました。彼の1991年のクラウンハイツ暴動の処理は、支持基盤の多くを不満にし、他の人々には彼のリーダーシップへの疑問を抱かせました。
マクニクルは1993年までに、ディンクインズの連合は崩壊はしなかったが、彼の指導力の不備の結果として弱まり、沈んだと述べています。
ビル・デブラシオの市長職は、ここにも重要な教訓を提供します。 2013年、彼は「二つのニューヨーク」という物語を終わらせるという魅力的な公約で選ばれました。
デブラシオはすぐに、多くの労働組合や地域活動家、市民団体、コミュニティの一環を含む多様な連合を構築しました。 この連合の最大の試練は、普遍的な幼稚園を求める彼の野心的な推進でした。このイニシアティブは広範な市民支持を迅速に動員する必要がありました。
相当な政治的抵抗とロジスティクスの障害があったにもかかわらず、彼の政権の集中的なアウトリーチ努力と市民および労働団体との綿密な調整が決定的でした。
デビッド・フリードランダーやジョセフ・ビテリッティの詳細な記述は、デブラシオの戦略の複雑さを強調しています。
選挙後すぐに、デブラシオは高いレベルの専門家からなる作業グループを結成しました。
この専門家グループは、CUNYの幼児教育専門職開発研究所のシェリー・クレアリーを含み、週に10回も集まりました。
専門家たちは当初、3年のタイムラインを提案しましたが、すでに攻撃的だと考えられていましたが、市長は初年度以内に開始するように主張し、その目標を公にしました。
「公にすることで、皆を責任者にしました。 官僚機構を動かしたいなら、皆に逃げ道のない公共の目標を作るのです」と de Blasioはフリードランダーに語りました。
しかし、都市レベルの連携を管理することは、必然的に州の政治をナビゲートする必要があることを示しています。 これは、ビル・デブラシオがアンドリュー・クオモ知事との毒気のある関係を通じて学んだ教訓です。
クオモは当初、デブラシオが提案した富裕層への課税に反対し、州の資金を提供しましたが、税自体については政治的勝利を認めませんでした。
デブラシオは、このバトルにかなりの政治的資本を投入しましたが、後に「私たちはそれが実現不可能であると1000回聞かされたが、我々は勝った」と振り返っています。 これは、持続的な国民意識と公の圧力によるものでした。
デブラシオは、労働組合や慈善団体、市民団体が支持するCampaign for One New Yorkを通じて、公 opinionを動員しました。
この内外のアプローチは公の支持を強化し、根深い政治的障害が、居住者、労働者、影響力のある利害関係者の広範な連絡網を動員することによって克服できることを示しました。
デブラシオの経験は、マムダニにとって明確な道筋を提供します。 効果的なガバナンスは、内部交渉と外部圧力のバランスを技能的に操作することを要求します。%% 如果当选，Mamdani将在更具挑战性的政治环境中面临挑战。%z%
しかし、デブラシオもまた、強い公的な公約が市長を組織的で資金力のある抵抗から守ることはできないことを学びました。 ゴンザレスが述べているように、ブラッドリー・タスク（ブルームバーグの元助手）は市長への信頼を揺るがす何百万ドルのキャンペーンを主導しました。
教育計画に対するデブラシオのアプローチを脅威として描写する法的挑戦や広告攻撃が行われ、地元の警察組合は葬儀の際に市長を白眼視して抗議しました。
マムダニは、その政治とアイデンティティが現状からのより鋭いブレークを表しているため、同様の攻撃を予想する必要があります。
彼は、彼の議題を阻害し、彼を一任期の市長にすることを狙った資金力のあるキャンペーンに抵抗するための規律ある戦略と市民社会からの強力な支持を必要とするでしょう。
そして、彼は、既存の権力構造の中で交渉するべき時と、それらの外部の草の根、グラスストップ、エリートの支持を獲得するべき時を知る必要があります。
変革的な政策・勝利を達成するためには、代理活動と制度的操作の間での戦略的相互作用が不可欠です。
注目を形成すること
効果的な都市ガバナンスは単に政策を提供することではなく、それらの政策に関する注目を形成し、明確に物語を構築することでもあります。 市長は、何をしているのか、なぜそれが重要なのかに関して説得力のある物語を語らなければなりません。
デブラシオが市長就任直後にNY1に述べたように、「公共は、明確な価値観を持つ力強いリーダーシップ、特殊利益による取引の減少を望んでいます。」 あなたがこの記録をどう評価するかにかかわらず、この発言は重要な洞察を捉えています。 市長の物語は、明確な価値観と方向性の感覚を投影すべきです。
普遍的な幼稚園は単なる教育政策ではありません。 彼の物語では、それは不平等に対する戦いでした。 それは、デブラシオが何をしているのかだけでなく、なぜそうしているのかを市民に伝えました。
一方、ブルームバーグはデータ駆動のマネージャーとして自己を提示し、「ニューヨークを画期的にする」という測定可能な方法で市を改善しようとしました。 これもまた物語であり、あえて言うなら、技術的な物語です。
ブルームバーグの物語は「復活」に要約されました。 それには感情的な温かみが欠けていましたが、9/11後の不透明な時代において、誰かが真剣であることをニューヨーク市民に安心させました。
ディンクインズの政権は、特にニューヨークのように分断され複雑な都市での物語を定義する中で、リーダーが直面している微妙で重要な課題を強調しています。 ディンクインズは、彼の任期を人種的癒しと統一をテーマにしてフレームに入れて市長の座に就きました。
しかし、危機が増すにつれ、この高揚した物語は急速に瓦解しました。 マクニクルは、ディンクインズの誠意ある意図にもかかわらず、彼の政権が混乱し、圧倒されている形で描かれるようになったと指摘しています。
メディアはこの認識を強化する中心的な役割を果たしました。
ディンクインズは、記者が彼の失敗を誇張し、彼の業績を最小限に抑えたことにしばしば不満を表明していました。
マクニクルの著書では、ウィルバー・C・リッチが『David Dinkins and New York City Politics: Race, Images and the Media』の中で、根深い人種的ステレオタイプが「公共がディンクインズの能力に対して懸念を抱くことを許容した」と主張したことを引用しています。
マムダニは、彼の選挙キャンペーン中にイスラム恐怖症的な偏見に直面した経験から、同様の課題に備えていることでしょう。
しかし、ディンクインズの問題は、彼の支持基盤の内部の分裂によっても増幅されました。
著名な黒人リーダーや活動家、特にアル・シャープトンは、ディンクインズを厳しく批判しました。 シャープトンは一度、ディンクインズを「アンクル・トム」と呼び、彼が黒人有権者を見捨てていると非難しました。
シャープトンのトーンは、1991年のベンソンハーストでの刺傷事件後に劇的に変わり、彼は「音量を下げて、プログラムを上げる意図がある」と宣言しました。 しかし、その時点では既に多くのダメージが生じていました。
結局、ディンクインズの慎重で尊厳ある個人的スタイルは、これらの物語の問題をさらに悪化させました。
マクニクルは彼の態度を「廷廷の様子を示す執着」と表現し、これは決定的な行動が求められる瞬間において無関心を伝える結果となることがありました。
クラウンハイツの暴動のような危機の中で、ディンクインズの慎重な熟慮が弱さとして描かれることがありました。
ブルックリンの黒人新聞の一つからの編集がこの点を明示的に捉えており、「正直なところ、あなたは少し弱々しく見えてきています」と警告しました。
彼の物語を取り戻そうとしたディンクインズは、代替的なコミュニケーションチャネルを模索し、地元ラジオ局との直接交流により煽動的なレトリックを抑え、楽観的で詳細な27ページの報告書『New York City ROARING BACK: Changing the City for Good』を発表しました。 しかし、これらの努力はあまりにも遅く到来し、根深い懐疑心を克服するには至りませんでした。
彼の誠実な努力と個人的な尊厳にもかかわらず、ディンクインズは彼が統一を目指した都市に対して説得力のある権威あるビジョンを伝えるのに苦労しました。
マムダニは、選挙キャンペーン中に魅力的で規律ある物語を構築するための卓越したスキルを示しましたが、彼はこれらのスキルをシティホールに持ち込む必要があります。
能力をもって統治すること
最終的に、すべての構造計画、連携構築、およびメッセージングも、市長が有効なガバナンスを提供できなければ無意味です。 これは、最も実際的な教訓です。 結果を示すこと。
ニューヨーカーは多くのことを許すことができます──イデオロギーでもスタイルでも、時にはスキャンダルでも。 しかし、彼らは無能に対しては容易には許しません。 ニューヨーカーは言わずもがな、列車が運行され、雪が排除され、犯罪が低下し、ゴミが回収されることを期待しています。
能力とは、危機に冷静かつ効果的に対処する能力でもあります。 ここでも、歴史的な例は教育的です。
ブルームバーグの政権は、その欠点にもかかわらず、管理上の能力が高いと広く見なされていました。 一つの象徴的なエピソードには、ブルームバーグがシティホールのブルペンにカウントダウン時計を設置し、政権の残りの期間をカウントダウンしたことがあります。
彼の最終年には、数百のターゲットが達成されたという包括的な進捗報告を公表しました。 新しい遊び場が数百か所開設され、100万本の樹木が植樹されました。 これらのイニシアティブの詳細は重要ではなく、全体的な印象が重要でした。 この市長は物事を実行しました。
ドクタロフは、彼らが物事を実行できた理由を反映し、再び管理の基礎に戻ります。
「計画は悪意や不一致のために失敗することはあまりありません。 最も一般的なのは、官僚機構の異なる部分が異なる優先事項を持っていることです。 ギャップを迅速に特定して解決する仕組みが必要です」と彼は記述しています。
ブルームバーグのシティホールでは、その仕組みが副市長の制度と不断のコミュニケーションの文化でした。 もし部門間で対立が生じた場合、ドクタロフは関係するすべての局長を同じ部屋に呼び、一緒に問題を解決することが可能でした。 ほとんどの局長は彼に直接報告しているからです。
このため、問題は迅速に解決され、ニューヨーカーたちは多くのサービスのスムーズな展開に気づいていました。
デブラシオ政権は、進歩的な野心と管理能力の緊張を強調しました。
彼は普遍的な幼稚園、手頃な住宅、拡張されたフェリーサービスなど、広く人気のあるイニシアティブを追求しましたが、政権は運営上しばしば失敗しました。 サマール・クルシッドとベン・マックスは、デブラシオを「大胆な行動を必要とする危機に取り組む漸進主義者」と描写し、彼が問題を正しく診断する一方で、それに効果的に対処できなかったと述べています。
「どんな危機や反対者に対しても、デブラシオはしばしば、自らを最悪の敵にしてしまった」。
彼は同盟を築くのに苦労し、倫理的なスキャンダルや不適切な政治的な追求に足を引っ張られ、リポーターに対しても不必要に好戦的でした。
そして、問題を迅速に、控え目に、あるいはほとんど対処しないという傾向もありました。
リビントン・ハウスのスキャンダルは、これらの弱点を明確に示しました。
2015年に市当局者は、ロウアルエストサイドの介護施設に保護を施していた権利制約を密かに取り除き、開発者がそれを高級コンドミニアムに転換することを可能にしました。
この騒動は、特にファースト・デプティ・メイヤーであるアンソニー・ショリスの過負荷になっていたオフィスにおける大きな管理上の崩壊を暴露しました。
最終的にリビントンハウスは、市長が都市の挑戦を理解しているか異なかろうとも、問題に対処するのに失敗した市長の象徴となりました。
結局、ニューヨーク市の市長の能力は、2つの要素に要約されます。
運営上の効果性と政治技能です。 成功するためには、両方で優れなければなりません。元ディンクインズの助手の一人は、ディンクインズが「自身の力や選択を認識していない」と嘆いていました。
その批判は、実行的なリーダーシップの本質に触れています。 自身の決定とその結果をオーナーシップすることです。
マムダニはこの点を留意すべきです。 市長の4年間はあっという間に過ぎ去ります。 ほとんどの政治的アークは慣れ親しんだリズムに従います：1年目は人材を配置し、政府が実際にどのように運営されるかを学ぶことに費やされる。
2年目は、代表的な政策を議会を通じて推進することに集中します。 3年目は、実施のための地味で無給の作業を必要とし、4年目は記録を守りながら再選を求めることに充てられます。
マムダニのキャンペーンの成功は、彼がガバナンスの本質的な原則、すなわち戦略的構造、注目と物語の秩序、明確な意思決定、そして広範な連携構築を理解していることを示しています。
変革的なリーダーシップを発揮するためには、マムダニはその理解を基にして、より広範围の政治生態系をナビゲートして維持しなければなりません。
もし彼が成功すれば、目的の明確さを維持し、必要に応じて賢明な妥協をします。
効果的な組織とインフラを構築し、反対者を中立化するような説得力あるビジョンを述べる必要があります。
そうすれば、進歩的理想が選挙で勝利できるだけでなく、ニューヨークのような複雑で要求の高い特異な都市の中でも、効果的で持続的な統治を実現できることを証明します。
画像の出所：thenation