ドナルド・トランプ大統領は、再び就任した初日に26の大統領令、4つの宣言、12の覚書を発表し、強力な第一印象を残しました。
この一連の大統領の行動は依然として続いています。
トランプ大統領は、数千人の政府職員を解雇し、公共放送公社のメンバーや人権委員会の議長など、著名な公式を解雇する試みを行っています。
さらに、教育省や国際開発庁などの全機関を shutdown しようとしています。
このような行動は、多くの学者によって、過剰に発達した自我を持つ制約のない政治家の心理に根ざしているとみられています。
しかし、それだけではありません。
私は、大統領権限に関する研究を専門とする政治学者として、トランプ大統領の最近の行動は、ここ数十年で最も物議を醸す憲法理論であるユニタリー・エグゼクティブ理論の頂点を示していると考えています。
この理論は、強力な大統領の権限を求める処方箋です。
2017年、トランプ大統領は、自らの権限が制限されていると不満を述べました。
「最も悲しいのは、アメリカ合衆国の大統領であるため、司法省に関与してはならず、FBIにも関与できず、私がやりたいと思うようなことができないことです。私は非常に不満を感じています」と語りました。
ユニタリー・エグゼクティブ理論は、こうした制限が大統領の権限を不当に制約していると主張します。
この理論は、1980年代に保守派の法律理論家によって形成され、レーガン大統領がリベラル政策を撤回するのを助けるために導入されました。
ユニタリー・エグゼクティブ理論は、大統領権限を大幅に拡大することを約束しています。
ユニタリー・エグゼクティブ理論の明確な定義は存在せず、その支持者でさえ、何を主張し、何を正当化するのかについて意見が分かれています。
しかし、最も基本的なバージョンでは、この理論は、連邦政府が行うもので、実行に関与することのすべては、大統領が個人的にコントロールすべきであると主張しています。
つまり、大統領は、数十の主要な政府機関と何百万もの従業員を擁する行政部門全体を完全に管理すべきであるということです。
この理論のもとでは、大統領がFBIを指揮したり、法務長官に政治的な対立者を調査させることが可能になります。
また、大統領は署名声明を発表し、法律の一部を再解釈または無視することができ、たとえば2006年にジョージ・W・ブッシュ大統領が拷問禁止を回避するために行ったようにです。
大統領は、証券取引委員会や消費者製品安全委員会のような独立機関を管理でき、利子率を変更するように連邦準備制度に強制することもできるでしょう。
また、大統領は議会からの正式な承認なしに戦争を遂行する固有の権限を持つ可能性があります。
理論的な側面はそうであっても、もし最高裁判所がこの理論を公式に承認すれば、これは法の下での正当な教義として根付くことになります。
多くの観察者と学者は、トランプ大統領の行動が意図的に訴訟を引き起こし、司法がこの理論を採用してより多くの権限を彼に与えることを期待していると見ています。
現行の最高裁判所は、彼の願いを叶える準備ができているようです。
これまで、司法はユニタリー・エグゼクティブ理論の主張に間接的に対応しています。
国の初期の200年間、裁判所はいくつかの事例でこの理論の要素に言及してきましたが、まったく真反対の結果を持つこともありました。
たとえば、1838年のKendall v. U.S.では、大統領の郵便長官に対する管理権を制限し、1926年のMyers v. U.S.では大統領がオレゴン州の郵便長官を解雇できることを認めました。
1935年のHumphrey’s Executor v. U.S.では、最高裁は議会が大統領の機関関係者を解雇する能力を制限できると決定し、1988年のMorrison v. Olsonでは、議会が大統領の独立検察官を解雇する権限を制限できることを認めました。
これらの判決はユニタリー・エグゼクティブの主張と一致するものもあれば、直接的に否定するものもありました。
最近15年間の一連の事例において、最高裁は明確に大統領寄りの、ユニタリーな方向に進んでいます。
これらの判決では、大統領が連邦職員を解雇する能力に対する法的制限が取り消され、大統領の管理が強化されています。
このような決定は、Humphrey’sのような長年の反ユニタリーの重要判決が徐々に薄れていることを示唆しています。
実際、2019年のSeila Law LLC v. CFPBにおけるクラレンス・トーマス判事の意見では、彼はHumphrey’sの「誤った前例」を「否定したい」と表明しました。
最近の緊急手続きでの判例は、他の裁判官も同様の希望を持っていることを示しています。
Trump v. Wilcox、Trump v. Boyle、Trump v. Slaughterのすべてで、裁判所は、トランプ大統領が国家労働関係委員会、利益保護委員会、消費者製品安全委員会、連邦取引委員会から公式を解雇したことを支持しています。
これらの公式は以前は政治的干渉から保護されているとされていました。
これらの判決における保守派判事の発言から、裁判所は近く反ユニタリーの前例を再評価する意向があることが示されています。
Trump v. Boyleにおいて、ブレット・カバノ判事は「この裁判所が前例を狭めるか、覆すかどうかについては確かな見通しはないが、少なくとも合理的な見通しがある」と書いています。
そして、Trump v. Slaughterの異議において、エレナ・ケイガン判事は、保守的な多数派がHumphrey’sを覆そうとし、ユニタリー・エグゼクティブを正式に支持する準備ができていると述べています。
要するに、Humphrey’sはすぐにRoe v. Wadeのように、何十年にもわたりアメリカの生活を導いてきた重要判決の仲間入りをするかもしれません。
ユニタリー・エグゼクティブ理論が司法的に支持された場合、トランプ大統領はそれが完全な支配を意味し、いわゆる「ディープステート」を根絶するための手段として活用されることを望んでいるようです。
他の保守的な人々は、政府の規制的役割を減少させることを期待しています。
ケイガン判事は、これが行政的統治、つまり連邦政府がサービスを提供し、ビジネスを監視し、法律を執行する手段が終わりになる可能性があると警告しています。
「Humphrey’sは、熟練した機能を持つ二大政党の管理機関の存在を支える重要な要素です。
そしてそのような機関は、大統領が理由なしに解雇できない人々からの知識をもとに意思決定を行います。
議会は彼らを創設しました。…それは基本的に、長期的な公共の利益を促進する決定をする可能性の高い人々を作り上げることを目指したものです。」
画像の出所：theconversation