2025年9月、日本はアメリカの投資に5500億ドルを提供することで合意しました。この契約は、トランプ大統領が個人的に指揮し、日本製品に対する高関税の部分的な撤回と引き換えに行われました。合意は覚書として正式化され、議会の予算プロセス外で運営されることになっています。
この5500億ドルの運用は、2024年の連邦歳出の8％に相当し、34の州のGDPや26か国を上回る規模です。
先週、アメリカと日本はこの9月の合意に基づく最大4900億ドルのプロジェクトに関する署名式を行い、その結果を誇張しました。しかし、日本側の発表は異なる内容を示しています。企業は単にプロジェクトに対する関心を示しただけで、法的拘束力のある契約は締結されておらず、提案はアメリカ政府による審査中です。
この状況から、9月の合意は進展しているものの、政府の法的根拠についての透明性が不足し、議会の承認も得られていないことが明らかになりました。
合意により、各プロジェクトについてアメリカは新たな法人を設立し、資金を受け取り、アメリカのプロジェクトに投入し、利益を分配することになります。実質的には、大統領が5500億ドルの外国資本のプールを、政府が設立し運営する事業体を通じてコントロールすることになります。この構造は、アメリカ合衆国憲法の補正条項を回避し、議会が設けた財政的安全策を侵害します。
合意の概要によれば、2025年4月にトランプ大統領は国際緊急経済権限法（IEEPA）を発動して国の緊急事態を宣言し、「大きく持続的な」貿易赤字を理由に、日本を含む主要貿易相手国からの輸入品に10％の「相互関税」を課すことになりました。後に、日本に対する関税は25％に引き上げられました。
この状況を受けて、交渉が行われ、2025年7月に枠組み合意が成立し、9月には最終的な覚書と大統領命令が発表されました。日本は、半導体、エネルギー、造船などの分野に5500億ドルを投資することを約束し、部分的な関税軽減を受けることになりました。
その後、連邦巡回控訴裁判所は、大統領がIEEPAの下で関税を課す権限を持たなかったと判決を下し、最高裁判所は11月5日に口頭弁論を行う予定です。
日米間の覚書では、トランプ大統領がその資金をどのように投資するかについてほぼ完全な裁量を持つことになります。提案された構造の下では、商務長官が委員会を主催し、プロジェクトを推奨しますが、最終的な決定権は大統領にあります。すべての投資は任期中に行われる必要があります。プロジェクトが選定された場合、日本は45営業日以内に資金提供を決定しなければならず、それを拒否すれば関税の増加や利益の罰則が科されます。承認された投資ごとに、アメリカは特別目的法人（SPV）を設立し、日本の資金を受け取ってプロジェクトを管理します。利益は、設定された閾値までは均等に分配され、その後はアメリカ側が90％を獲得することになります。このプログラムの運営は商務省が実施・監視します。
この合意は、議会による承認や監視なしに、数百億ドルの外国資本に対する広範なコントロールを大統領に与えています。しかし、協定の規模と新たな投資フレームワークの創出にもかかわらず、ホワイトハウスの大統領命令では5500億ドルの投資に言及しているだけで、その運用方法は説明されていません。日本は、公に覚書を発表した一方で、トランプ政権は何も公開していないという欠如もあります。
すでに、ホワイトハウスはこの枠組みを実行に移し始めています。10月28日のファクトシートでは、ホワイトハウスは9月の覚書に基づく新規投資として4900億ドル近い額を強調し、数社と共に日本で署名式を行いました。このファクトシートは、エネルギーインフラ、人工知能インフラ、重要鉱物製造などのカテゴリに予算案を分け、アメリカと日本の企業を名指ししました。いくつかのプロジェクトでは関与する企業が記載されていないものもあります。
商務長官ハワード・ラトニック氏は、Xプラットフォームでこの9月の合意を改めて説明し、実施が元の合意に従って進行中であることを確認しました。
対照的に、東京側はより慎重なトーンを示しました。日本は、同じ15社（さらに6社）について、単に潜在的なプロジェクトへの関心を示しただけで、法的拘束力のあるコミットメントはなかったことを記載したファクトシートを公開しました。また、金額は大まかな見積もりであるとし、日本の財務大臣は、いくつのプロジェクトが進むか、どれだけの資金が関与するかは不明であると述べました。提案は商務省の投資委員会による審査を受け、プロジェクトの推奨が大統領に承認される必要がありますが、最終的な決定は発表されていません。
いくつかの企業は、財務省との間でこの新協定を支援するための理解覚書に署名したとのプレスリリースを発表しましたが、法的拘束力のある契約や執行可能な投資コミットメントは開示されていません。
この日本との合意は、法律に抵触する独自の予算を形成しています。外国資金を自ら創設した法人を通じて指導することで、トランプ政権は議会の権限を侵害しています。この合意が財務法を違反している理由は次のセクションで説明します。
憲法の補正条項を違反する
アメリカ合衆国憲法は、予算を持つ権限を議会に一元化しています。これは、実行部門が立法の承認なしに資金を支出したり、指示することを禁じています。補正条項は以下のように表記されています。
「いかなる金銭も、法律による適用の結果としてではなく、財務省から引き出すことはできません。」この安全策は、議会が（大統領ではなく）財政支出を決定し、その割り当て額を決めることを保証します。
議員は、聴聞、監査、選挙区との関与を通じて監視を行い、重要な開発プロジェクトが国家の優先課題や地域のニーズを反映していることを確保します。日本との合意が標準的なプロセスを経ずに進み続ける場合、議会のメンバーは自らの州や地区において数十億ドルの投資プロジェクトの資金をどのように執行するかについて声を上げることができません。
長年にわたり、重要な貿易協定は、外国との商取引を規制するという議会の権限を反映し、議会の承認を受けるために提出されることが慣行として行われています。
最高裁判所は、外交問題が行政府を議会の支配から解放するという見解を拒否してきました。2015年のZivotofsky対ケリー事件において、最高裁判所は、「大統領は外交問題が関与しているからといって、議会の通常の監督や制御から自由ではない」と説明しました。この原則は、特に重要で、資金の指示と支出が議会の最も基本的なチェック機能に該当します。
日本との合意は、重要な貿易協定の審議から除外することによって議会を迂回し、その実施に伴い数百億ドルに及ぶ資金の流れについてのコントロールを欠いています。この契約は「法的拘束力のない」覚書として交渉され、実質的には行政府によってのみ実行されており、それゆえ議会が持つべき権限に基づく適用や承認がなされていません。
雑収法を違反する
雑収法（MRA）は、「政府の公務員または代理人が、政府のために、いかなる源からも金銭を受け取る場合、その金銭は財務省に預金しなければならない」と定めています。
この法律は19世紀に設立されたもので、補正条項を施行することを目的としています。MRAは執行部門が外部の資金源（海外、民間、その他）を通じて自身を資金調達することを禁止しています。
政府監査院（GAO）、司法省の法律顧問局（OLC）、および裁判所は、長い間、機関がMRAを回避することができないと認識しています。GAOはMRAを広く解釈し、問題は形式ではなく、政府が資金にどの程度のコントロールを持っているかにあると強調しています。OLCは狭い視点から、トランプ政権が資金を得た後に政府がその資金に対する権限を保持しているかどうかに注目してきました。しかし、日本との契約はどちらの解釈においてもMRAに違反しています。
政権がこの契約を擁護するために、OLCの2006年のソフトウッド・ランバーニュースを指摘するかもしれませんが、その内容ではアメリカ合衆国がカナダとの貿易訴訟を決着させる際にMRAを違反していないと結論づけられました。この和解の下で、カナダは450百万ドルを米国の指定された目的のために分配する私設団体に提供しました。
OLCは、資金が米国のために受け取られることは一度もなかったため、アメリカはMRAを違反したとされていないと理由付けしました。しかし、日本との合意では、トランプ大統領が資金の行き先を直々に決定し、新設した法人を経由して日本の資金の流れを指示し、投資を監視します。これは、ソフトウッド・ランバーにおいてアメリカがその資金をコントロールしなかったこととは根本的に異なります。
SPVの構造はこの問題を解決しません。これらのSPVは、アメリカによって「設立され」、「管理され」、そして「統治され」ます。日本の資金がSPVに入った瞬間、それは「政府の公務員」によって受け取られなければならず、財務省に預金される必要があります。日本が資金をSPVを経て直接アメリカ企業に渡したとしても、その支払いは依然としてMRAに違反します。
収益に関しても同様です。SPVを通じて流れてくる投資のリターンは、財務省に預けるべき公的収入です。一方で、覚書では投資利益がSPVに流れ、その後アメリカと日本に分配されることが定められています。
これはMRAに対する直接的な違反であり、日本に流れる部分は明らかに違反です。
反欠乏法（ADA）を違反する
日本との合意によって、外国の資金を直接投入することで、財務省に預けない資金を受け取る構造も反欠乏法（ADA）に違反します。
ADAは、議会が承認していない予算を超えて支出することを違法としています。ここでは、アメリカが数十億ドルの金銭を財務省の外で受け取り、それをローン、ローン保証、または投資に使うことになります。議会はそのための資金を適用していないため、支出されたすべてのドルは法的に利用可能な額を超えることになります。
資金の出所は無関係であり、重要なのは公金が議会の承認なしに支出されることです。これはADAに対する直接の違反です。
この合意では、アメリカが日本と利益を共有することもある点で、ADA違反が持ち上がります。覚書に法的権利が生まれないため、投資収益を日本に転送するかどうかは全て行政府の裁量に依存します。
したがって、この合意に基づくいかなる転送の決定は、議会が一切の承認を行っていない公金を支出することになります。
政府法人管理法（GCCA）を違反する
日本との合意は、さらに財務省の外で公金を場外に出すだけでなく、議会が批准していない新しい法人を設立するものです。
GCCAは、連邦機関が法律上の承認なしに「法人を設立または取得する」ことを禁止しています。また、それらの法人には、管理、予算、および財政的な説明責任に関する要件が課せられ、目的は単純です – 議会が政府の業務を管理するための権限を回復することにあります。
日本との合意は、まさにこの法律が禁止していることを行っています。商務省は外国資金を投資し、利益を分配する政府法人を設立し管理することを指示していますが、それには議会による具体的な法的承認が必要です。商務省には、そのような法人を設立または管理するための独立した法的権限がありません。
トランプ政権の基本的なOLCも、別の文脈において、商務省が議会による具体的な承認なくして法人を設立することができないことを再確認しています。
新設される法人は、一定の交差的法律議題に従ったとはいえ、他の財務管理改善法のような法律の対象とはならず、監査機関のGAOによる監査権も争われる可能性があります。これにより、運用の過程において、お金を追跡することが不起訴の状態に抑圧され、記録や管理が主として実行権の裁量に委ねられた運営が行われる可能性が出てきます。
企業および日本が懸念すべき理由
法に反した手続きを行う契約からは、持続的な約束が生まれることはありません。将来の法的に行動する政権は、議会の承認が無ければ、それらの取り決めを解除せざるを得ないという現実があり、これにより参画企業にとっては主要な法的かつ財政的リスクが生じます。
日本とのプログラムを通じて資金、ローン、または保証を受け入れる企業は、法的と財政的なリスクに直面します。MRAの違反は、承認の無い資金が回収され、財務省に預け入れられることを求められます。法的に許可のない契約や義務、ADA違反のものは一般的に執行不可能であり、法令に従って行動した企業であっても、受け取った支払いは回収を求められることがあります。
連邦機関は、そのような回収を「積極的に」実施する義務があり、将来の政権がその必要性から回収措置を講じることになります。
合意は拒否される可能性があるほか、ローン保証は無効にされ、プロジェクトは途中で凍結される危険性があるのです。
SPVの運命は特に不確実であり、GCCA違反があれば政府はそれとの関係を断つ義務が生じます。その実態は、法人を解散させ、個別に運営させるか、議会の明示的な承認を求めることになる可能性があります。それが起こるまでは、それらの法的地位、義務、および資金流通の責任は不明なままであるのです。
日本はさらに大きな危険に直面します。このプログラムが崩壊すれば、最初に影響を受けるのはその投資になる可能性があります。ローンは加速し、プロジェクトがデフォルトし、SPVおよびその相手企業が巻き込まれることになるでしょう。
単なる信用リスクを越え、しかし、日本の暴露は法的なものでもあるのです。将来の政権または議会がこのプログラムが財務法に違反すると判断すれば、アメリカは支出を止め、残っている資金や利益を財務省に預け入れなければならないのです。協力的な政権であっても、支払いのためには新たな法律が必要な場合があり、結果として数百億ドルが法のあいまいな状態に置かれる可能性があるのです。
要するに、日本はその全投資を失う可能性があり、企業は無価値な契約を抱えることになります。彼らは、未来の指導者や議会が、法律が明確に禁止していることを受け入れるだろうことに賭けているのです。
今後の取引のプロトタイプ
この契約が最初に発表されて以来、評論家たちは、この日本との合意が他国との取引のプロトタイプになる可能性があると指摘しています。その前例はすでに広がっている可能性があります。
韓国も独自バージョンの合意を交渉しており、今週アメリカと合意に達したと報じられています。トランプ大統領は、合意が「ほぼ最終的なもの」と発表しました。報道によると、その枠組みは、関税軽減と引き換えに、アメリカのプロジェクトに最大2000億ドルの現金支出を見込んでいます。
商務長官が共同投資委員会を主宰し、利益が両国で均等に分配されることになっています。最終条件は韓国の国会の承認を待ちながらも、日本と類似した構造を持つことが確認されており、韓国の財務大臣も9月に「日本の交渉の結果を見越して、アメリカとの交渉を行う」と述べています。
この日韓両国の協定により、トランプ政権は議会の承認なしにおおよそ7500億ドルの外国資本をコントロールすることになります。これは国防総省の年間予算に迫る規模です。
議会の権限を回復するために
危険なのは、この取り決めが乱用される可能性があるだけでなく、今後標準化されることです。議会はその憲法上の責任を果たし、予算の権限に対する違法な侵害からその権力を保護する必要があります。
貿易の根本戦争が何であれ、議会は、未来の大統領が予算プロセスを迂回して数百億ドルに及ぶ外国資金支出を個人的に指揮することができる前例を残してはなりません。
この契約を法的に適合させるためには、議会がプログラムの構造と監視を承認するための法案を通過させる必要があります。
適切なフレームワークは、資金を受け入れるための投資車両の明確な運営構造を確立し、プロジェクト選定の透明で公的な基準を要求し、競争的な公募プロセスを義務付けるべきです。
資金決定は主観的な基準ではなく、制限が設けられた行政府の裁量に基づく決定となるべきです。
議会は、全収入とリターンが財務省に預金され、財政年報が法律に基づいて特定された通りに行われることを要求し、このプログラムを財務法準拠に保たせるべきです。
また、各法人はGAOの監査や連邦会計基準、歳出委員会への年次報告といった厳しい透明性と監督要件を課せられるべきです。
同様のことが、GCCAの下での今後の行政府の行動に対する議会の監視強化にも適用され、新たな政府法人を設立する前に事前に通知と法的根拠を提供することを義務付けることで、未承認の法人の設立を防ぎ、同様の迂回が行われないようにするべきです。
議会はまた、覚書がMRA、ADA、GCCAに準拠しているかどうかに関するGAOの意見を求めることもできます。ADA違反はこれまで刑事訴追されてはいませんが、正式なGAOの調査によって、この取り決めが法に違反していることが示されれば、政権関係者への警告となるでしょう。
議会は、投資の選択と利益相反を回避するための運用計画についての情報も求めることができ、または公的な討議を強制するための下院決議を求めることも可能です。
この合意が立法措置がなければ無効である限り、議会の権限は損なわれ、憲法上の立場をも劣化させることになるのです。フレーマーたちは、議会が公共の資金の支出を大統領の意向によらずに局立法者が決定することを保証するために、予算の力を与えたのです。議会が取引を解消したりそれを規制する選択をするかは、議会自身が決めるべきです。何ができないのかは、行政府が予算を超えて政府を構築し、法を超えた大統領職が生まれるのを無視することです。
画像の出所：justsecurity