2024年6月、カリフォルニア州ロサンゼルスでの反乱を鎮圧し、連邦移民法が施行されることを保証するために国家警備隊および海兵隊を派遣したドナルド・トランプ大統領に、米国連邦地裁のチャールズ・ブレイヤー判事が新たな禁止命令を発出しました。
約300人の国家警備隊員が依然としてロサンゼルスに滞在しています。
この案件は上訴される予定であり、最終的には米国最高裁判所に持ち込まれる可能性があります。
これは、トランプ対米国事件に次ぐ、重要な判決となる可能性があります。
初回の命令の際、ブレイヤー判事の裁定は米国第九控訴裁判所によって覆され、大統領が連邦の部隊を街に配置できるということが確認されました。
この裁判所は、トランプ大統領が連邦法の執行が「著しく妨げられている」との「善意の信念」に基づいて連邦軍を展開するための「色合いのある根拠」を持つ限り、合法であるとしました。
この基準は定義が曖昧で主観的であり、トランプの免責決定の下では探求が非常に難しいものとなっています。
合衆国憲法の起草者たちは、立法機関と大統領の間で軍隊を如何に統治するかに関する権限の分配について議論しました。
最終的に彼らは、連邦政府に緊急時における権限を持たせる必要があると合意しましたが、誰がそれを呼び起こす権限を持つかについては意見を分かちました。
連邦政府は、議会に「民兵を呼び出し、合衆国の法律を執行し、反乱を抑え、侵略を排除する」権限を与えています。
また、大統領は指揮官としてその権限を使用することが許可されています。
1792年、1795年、1807年に、議会は大統領に民兵を呼び出し、武装反乱や反乱を鎮圧する権限を与える法律を制定しました。
現行の反乱法はこれらの法律を統合したものであり、大統領が部隊を展開できる3つの状況を定めています。
その1つ目は、州の立法機関または知事が要請した場合です。
2つ目は、連邦法を「執行」するため、または「反乱を抑える」ために「違法な障害、団結、または集会、または反乱」があった場合です。
最後に、州が「合衆国の法律の執行を妨げる」ことがあり、そこから人々の憲法上の権利が侵害される場合、または州が阻止した場合にも適用されます。
この言葉は非常に広範ですが、トランプ大統領以前、誰もこの法律の濫用しようとはしませんでした。
ドワイト・D・アイゼンハワー大統領は、アーカンソー州の公立学校に子供たちが安全に通えるようにするために、民兵を出動させた例があります。
また、大統領たちは暴動を抑圧するために何度か反乱法を発動した事例がありますが、最近ではジョージ・H・W・ブッシュ大統領が1992年のロサンゼルスでの暴動の際に国家警備隊を派遣しています。
今年、ロサンゼルスで行われた抗議活動は、ICEによる人々の拘束や逮捕に起因しています。
ブレイヤー判事は、抗議活動のどの部分も反乱と見なされるべきではなく、またロサンゼルス警察は抗議活動を「かなり制御していた」と述べました。
トランプ大統領は、海兵隊を派遣し、カリフォルニア州の知事ギャビン・ニューサムの反対にもかかわらず、国家警備隊を呼び出しました。
ブレイヤー判事は、トランプの行動を支持する法的根拠が全くなかったことを示しました。
トランプはその日のうちに、国防長官ペイトン・ヘグセス、司法長官パム・ボンディ、国土安全保障長官クリスティ・ノエムに対してメモを発行しました。
その中で、連邦職員や連邦財産を保護するための「ICEや他のアメリカ合衆国政府の職員を一時的に保護するために、州法に基づく指示で国家警備隊を呼び出す」と述べました。
しかし、反乱法自体を引用することはありませんでした。
ブレイヤー判事は、連邦財産に対する潜在的な脅威だけでは反乱や反乱にはならないと結論付けました。
この最新の訴訟のラウンドでは、ポッセ・コメイタス法が関与しています。
この1867年の法律は、白人至上主義者が権力を奪還し、軍隊を利用して復興を妨害することを懸念するあまりに施行されました。
この法律は「憲法または議会の法律によって明示的に認可されていない限り、州の秩序を執行するために軍隊を用いることを禁止し、違反者に罰金または懲役を科す」と述べています。
つまり、地元の法執行に対して軍隊を導入することは、法的な例外が適用されない限り、禁じられています。
ブレイヤー判事は今回の裁判で、トランプ氏が「ポッセ・コメイタス法に違反した」と明言しました。
Californiaに派遣された海兵隊と国家警備隊の部隊は、緊急時に警備を行うことを教えられていました。
しかし、この指示が行われたにもかかわらず、ヘグセス氏は「連邦の機能の実行と連邦職員の安全を確保するために必要なことをするよう指示した」と記したメモを発出しました。
ブレイヤー判事は、裁判で出された証拠を基に、武装した兵士たちが、軍用車両と共にロサンゼルス周辺で保護のためにパトロールし、トラフィックや群衆の制御、暴動制御を行ったことを確認しました。
政府の立場は、実際の脅威が存在しなくても、単に予期せぬ脅威がある可能性だけで連邦部隊を市民に対して解き放つ必要があるというものでした。
もしこのトランプ氏のアプローチが通った場合、次にどのような事態が起こるかをブレイヤー判事は次のように示唆しました。
・大統領は、大企業や個人が税金を回避するためにタックスシェルターを使用しているというIRSのデータをもとに、税法を執行することができないと主張できる。
・大統領は、特定の製造工場からの汚染が確認できないというEPAの研究データをもとに、清水法を執行することができないと主張できる。
・大統領は、病院に麻薬関連の症状を訴える人々の数が多く、薬物法を執行することができないと主張できる。
・大統領は、州の選挙管理者からの情報をもとに投票機に不具合が生じている、または詐欺が存在することを理由に、選挙法を執行することができないと主張できる。
では、トランプ氏が犯罪撲滅のために大都市に侵入する脅しをかけている今、今後の見通しはどうなっているのでしょうか。
司法の最近の判断により、領域を超えて運用される「普遍的禁止命令」は違法だとされ、ブレイヤー判事の命令はチカゴやボルチモアを標的にすることではストップしません。
もし最高裁がこの事件に関与すれば、トランプ対米国で確立された大統領権限のアプローチに従って、彼を支持するために広範な解釈をする余地がたくさんあります。
そしてトランプ氏は、そのことを知っています。
チカゴでの国家警備隊の派遣についてトランプ氏はこう述べています。「私は自分がやりたいことをする権利がある。私は米国の大統領だからだ。
私が、この国が危険にさらされていると思うなら、これらの都市の危険な状況を解決できる。従って、私はそうできる。」
このように、従順な議会と支持的な最高裁の大多数のもとで、彼が正しい可能性が高いのです。
画像の出所：thebulwark