画像の出所：https://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2025/04/29/on-the-japan-fair-trade-commissions-google-decision-some-early-reflections/
グーグルの「邪悪でない」変革が、単なる物語ではなくなりつつあります。
このことは、グーグルに対する反トラスト行動が新たな段階に入ったことを示しています。
特に、2024年のアミット・P・メータ判事によるグーグルの独占契約に関する歴史的な判決を受けて、2025年4月17日にバージニア州東部地区のレオニー・ブリンケマ判事がグーグルのデジタル広告ビジネスモデルを狙い撃ちするもう一つの画期的な決定を下しました。
もちろん、これらのケースは、EUによるグーグルショッピング、アンドロイド、アドセンスなどの先駆的な決定によって先行されていました。
ブリンケマ判事の最近の判決が注目を集める中で、また注目すべき展開が日本で起こりました。
2025年4月15日、日本公正取引委員会（JFTC）は、スマートフォンメーカーやモバイルキャリアと結ぶ契約が、検索エンジンやChromeブラウザの普及を目的としており、日本の競争法、一般に「独占禁止法（AMA）」として知られる法を違反したと初めての正式な侵害決定と禁止命令を下しました。
JFTCの決定は、特に新しいものとは言えません。
これは、既に他の司法管轄区、特にEUのアンドロイドケースで広く文書化され、対処された競争の懸念を主に繰り返しているからです。
しかし、このケースは、グローバルにテックジャイアンツを抑制する努力に貢献するだけでなく、日本の競争執行がより積極的な段階に入るという希望を生むものでもあります。
ただし、この記事の最後で触れるように、その希望は慎重なものであり、実際に意味のある変化が定着するかどうかという懸念に少し陰を落とされています。
まず、JFTCが問題にした主な事実と所見を概説します。
JFTCによって挑戦された慣行は、2018年7月に欧州委員会が制裁した慣行と大きく異なるものではありませんでした。
2018年の決定では、欧州委員会が以下の三つの契約慣行を反競争的であると判断しました: モバイルアプリケーション配布契約（MADAs）、収益配分契約（RSAs）、および反断片化契約（AFAs）。
これに関連する所見（RSAsを除く）は、2022年9月に一般裁判所によって広く支持されました。
同様に、2023年10月、一般裁判所の決定の1年後、JFTCはグーグルに対して強制執行を開始し、最初の二つの慣行、すなわちMADAsとRSAsが、競争を排除する可能性や他の企業のビジネス活動を制限するものであると主張しました。
2025年4月、JFTCは、これらの二つの慣行が独占禁止法第19条を違反すると判断し正式な決定を下しました。
具体的には、JFTCは以下の二つの慣行を違法と見なしました。
（MADAs）アンドロイドスマートフォンメーカーに対して、Playストアのプリインストールを「必要」とし、その条件として、アンドロイドスマートフォンにGoogle検索とChromeをプリインストールすることを求める慣行。
これは、通常アプリをインストールするためにアプリストアを利用するアンドロイドスマートフォンユーザーが多く、Google Playがそれらの中で最も広く使用されていたからです。
また、Googleはユーザーに独立してGoogle Playをインストールする手段を提供していませんでした。
そのため、スマートフォンメーカーはGoogle検索とChromeをデフォルトに設定し、アイコンやウィジェットを初期ホームスクリーンに配置すること、Chromeのデフォルト設定を変更しないことを条件に、Playストアのライセンスを得ることを求められました。
これにより、競合する検索アプリやブラウザをインストールすることや機能させることが難しくなるという「事実上の制限」となりました。
（RSAs）収益からの分配を条件に、Playストアのライセンスを持つアンドロイドスマートフォンのメーカーやモバイルキャリアにGoogleの検索およびブラウザサービスを優遇する多数の条件を遵守することを求める慣行です。
具体的には、他の検索サービスを排除・制限し、Google検索とChromeをデフォルトに設定するか、または優位な位置に配置することが求められます。
これらの慣行は、指定された競争法違反の一種である不公正取引行為（UTPs）として違法とされました。
JFTCは、実施する行為が競争を著しく制限することなく、自らのビジネス活動を不当に制約する条件を設けていると見なしました。
決定内容の8ページには、JFTCはグーグルに対して、その慣行を中止するよう命じました。
また、行為を停止するための行動計画を提出することが求められました。
JFTCは、ボードの決議を通じて行為を終了し、ビジネスパートナーに変更を通知し、スタッフのトレーニングを実施し、5年間効果的に遵守を監視するための独立した第三者を指名し、毎年報告を行うべきです。
罰金は科されませんでした。
このケースで特に注目すべき点は、JFTCがグーグルの慣行を、地位や市場の力に対する懸念を持つのではなく、UTPの枠組みを通じて対処したことです。
このアプローチの実務的かつ法的な影響は以下に示されます。
法的に見て、UTPフレームワークを適用することで、行為が競争を大幅に制限したのではなく、単に競争を減少させたとの観点から処罰を受けることになりました。
日本における競争の減少を証明するためのしきい値は、実質的な競争制限を見つけるためのしきい値よりも低いと思われます。
これは、アメリカ合衆国連邦取引委員会（FTC）の第5条の觸法理論に似て、競争の不当な手法を禁止しています。
このように、JFTCがUTPフレームワークを選択したことには、迅速に問題を解決する意図があるのかもしれません。
JFTCは、競争に関する関心が高まる中で生じる問題を迅速に対処することで成果を上げたと考えています。
Googleに対する訴訟の過程で、負けるリスクを考慮した上で、より実験的な執行努力へと進む意欲が十分ではない可能性もあります。
確かに、JFTCが柔軟かつ効率的なツールを持っていることを考慮すれば、他の国の競争当局の努力に合わせた意味のある進展が期待されます。
JFTCの従来のアプローチは、通常は緩やかでしたが、今や大手テック企業に対して正式な侵害決定を下している事実は非常に前向きです。
これにより、日本では競争執行が今後より積極的に行われることの期待が高まります。
それでも、最近の決定は、日本における競争法の現状の一部として、依然として疑問をもたらします。
特に、事前のプラットフォーム規制の必要性、またはその正当性が問題となります。
事前のプラットフォーム規制は、スマートフォンソフトウェア競争促進法（SSCPA）によって代表されます。
この規制の導入は、欧州連合のデジタル市場法に影響を受けたものです。
JFTCは、2025年3月にグーグル（OS、アプリストア、ブラウザ、検索エンジンオペレーター）とアップル（OS、アプリストア、ブラウザオペレーター）をそれぞれ指定する予定です。
したがって、このGoogleの決定は、JFTCがSSCPAをさらに執行する背景ともなります。
この法案は、年末までに完全に施行される予定です。
market failureによる必要性が日本のモバイルエコシステムにおいて指摘されています。
しかし、執行機関がすでに柔軟に、広範囲にわたって問題に対処できる競争法の手段を持っている状況で、SSCPAの導入が本当に必要であったのか、またその正当性はどうかという問題が出てきます。
SSCPAは、RSAsの問題を扱うことはできないでしょう。
AMAの現行規定が、法的には一定の配慮があるにもかかわらず、実際には期待どおりに機能していないのであれば、SSCPAの導入は正当化される可能性が高いです。
この場合、競争関連の規制は、市場の失敗が存在することと、制度的な短所がそれに対処するのに不十分であるときに、上に位置づけられる理由があります。
このことは、グーグルのケースのようにUTPがAMAの独占行為規定を補完する機能を果たすことができると仮定する場合、ほとんど例外的な成功に過ぎないと言えそうです。
またAMAが一般的に効果的で強力な機能を果たすことができないのであれば、何故そうなるのか、という問題が浮上します。
仮説的ではありますが、AMAの運用が実際に効果的でないことが、機関や組織、政治的な要因から来ている可能性があります。
執行機関がこのような対策に慎重であること、裁判所で敗れた場合のリスクを考慮すると、理想的な採用のインセンティブが働きにくいかもしれません。
また、予算や人員の制約、裁判所が競争法の規定を保守的に解釈すること、JFTCへの政治的支援の欠如や、さらに基本的には、積極的な競争政策への公的な支持が欠落していることが影響しているかもしれません。
これらはいずれも仮説です。
どの要因が最も説得力を持つかは確信が持てませんが、もしAMAの運用がこれらの構造的および社会的な障壁に起因している場合、最近のグーグルに対する決定により期待した日本の競争執行の活性化が、より根本的なレベルで制約される可能性があります。
もしそのような障壁が実際に存在するなら、SSCPAの活性化の基盤を時間とともに蝕むおそれがあります。
これにより、グーグルに対する控訴（もしある場合）や今後起こるであろうより大規模な執行案件にも影響が及び、その事実に微かな恐れを感じざるを得ません。
日本における最近のグーグルのケースは、確かに注目に値します。
それは非常に多くの理由から、特にビッグテックに対する厳格な反トラスト調査を促進する世界的な努力の一環として重要です。
また、日本での競争執行の活性化への希望を高めるきっかけにもなります。
同時に、このケースは、持続する可能性のある、あるいはむしろ体系的な障壁も浮き彫りにします。
これらの障壁がその進展を妨げる可能性があるという懸念は依然として生じます。
この事例は、約束と制約の交差点に立っているようです。